Neue HD Sender?

[Kreisel]

Dann müsste man aber auch die HD-Zusatzoption streichen. Momentan ist dieses Modell aber eh weit hergeholt. Ich wette, da draußen gibt es sogar Leute, die heute noch die d-box 1 mit Originalsoftware benutzen, welche ich schon längst aus dem Fenster geworfen hätte.

[Premier4All]

Zitat von greysky

Sorry, aber hab grad Lust drauf
[glaskugel]
Alle Sender, die derzeit noch in SD ausgestrahlt werden und sich durch qualitativ hochwertige Inhalte mindestens noch weitere ein bis zwei Jahre im Sendebetrieb halten können, werden in absehbarer Zukunft durch eine hochauflösende Variante Selbiger ergänzt, oder in Einzelfällen sogar ersetzt.
[/glaskugel]

Sky zieht auf 23,5°E um?

[Tönjes]

Um die neuen HD Sender zu bekommen Pro 7 und so weiter muss man da erst ein suchlauf am TV starten um sie dann von Kabeldeutschland auf die CIModul Karte rauf zu spielen ??

[hector-paris]

Zitat von Kreisel

Dann müsste man aber auch die HD-Zusatzoption streichen. Momentan ist dieses Modell aber eh weit hergeholt. Ich wette, da draußen gibt es sogar Leute, die heute noch die d-box 1 mit Originalsoftware benutzen, welche ich schon längst aus dem Fenster geworfen hätte.

Extremfälle wird man immer haben, solche Fälle bewegen sich aber im Promille-Bereich. Wer sich Sky leistet braucht auch ZUMEIST sonst nicht jeden Cent am Monatsende zusammenkratzen sondern leistet sich halt auch einen Flat.

[arte]

Zitat von Tönjes

Um die neuen HD Sender zu bekommen Pro 7 und so weiter muss man da erst ein suchlauf am TV starten um sie dann von Kabeldeutschland auf die CIModul Karte rauf zu spielen ??

Da wird nichts auf das Modul raufgespielt, die Sender sind in der Kanalliste und wenn nicht, dann macht man einen Suchlauf oder die Sender werden nicht eingespeist.

Das ganze hat aber rein gar nichts mit Sky zu tun.

[UM-Patal]

Nochmals zum Receiver:

Laut Lizenzen muss Sky HD mit HCDP arbeiten, dass heisst, die hochauflösenden Signale werden per HDMI an den HDTV übertragen aber "geschützt".

Beim Scartanschluss erfolgt dieser Schutz nicht, das Bild wird im TV dargestellt, aber natürlich nicht mehr in HD! Von daher ist dieses verhunzte Signal ja dann auch nicht mehr "schützenswert". Sky hätte also lizenztechnisch keine Probleme.

Und ich lese hier immer 99 Euro. Das gilt ja nur für den PVR. Welcher SD-Kunde hatte bisher PVR? So gut wie keiner!

Sky sollte nur einen Billig-HD-Receiver mit zusätzlichem Scartausgang zur Verfügung stellen, das würde den Kunden gerade mal null Euro kosten! Und Sky vielleicht 30 ...

Damit wäre Problem 1 gelöst.

Problem 2 ist, dass man keine HD-Gebühr von 5 oder 10 Euro einfordern kann. Da Sky derzeit eh Komplettabos für unter 40 Euro raushaut ist diese Argumentation überflüssig. Erstmal eine konsistente Paktetstruktur aufbauen und die HDisierung bitte nicht daran scheitern lassen!


Das größte Problem sind die KNBs.

Die kleinen KNBs würden die HD-Sender vielleicht übernehmen und Sky müsste in diesen Netzen an die Kunden Receiver verteilen.

Bei den 3 großen sieht es anders aus. Aber hier geschieht die Signalzuführung sowieso per Glasfaser, so dass Sky "SD-Versionen dieser Sender" speziell für diese lahmen KNBs erstellt und an sie weiterleitet.

[w00pw00p]

Findest du dein ewiges geschwätz von "Sky sollte receiver für 0€ anbieten" nicht auch langsam als etwas dämlich?

[Matty06]

Ja klar, über Sat schaltet Sky SD ab, ist klar, die Bandbreite über Sat ist ja auch extrem begrenzt, im Kabel, na da kann Sky SD weitersenden, die haben ja nahezu unendliche Kapazitäten. Also ehrlich UM Patal, du hast wirklich die Weißheit mit dem Löffel gefressen.

[midreyer]

Leute, kommt mal wieder zum Thema zurück und diskutiert den Receiver-Mist woanders

[kimigino]

Zitat von UM-Patal

Somit wäre das Filmbouqet praktisch transferiert (nur nicht Nostalgie, das wäre aber eh witzlos).

Wieso? Weil Du das sagst...

[UM-Patal]

Zitat von w00pw00p

Findest du dein ewiges geschwätz von "Sky sollte receiver für 0€ anbieten" nicht auch langsam als etwas dämlich?

Öhhm, das tut Sky bereits bei Neukunden ...

[UM-Patal]

Zitat von kimigino

Wieso? Weil Du das sagst...

Nein, weil es nicht genug Material gibt.

Nur die ganz großen Filme wie Casablanca und Cleopatra

werden auf BluRay konvertiert und liegen in nHD vor.

Aber über 95% der Filme auf Nostalgie leider nicht.

Diese wenigen Klassiker kann man weiterhin auf Hits zeigen.

[23goalie]

Zitat von UM-Patal

Nein, weil es nicht genug Material gibt.

Nur die ganz großen Filme wie Casablanca und Cleopatra

werden auf BluRay konvertiert und liegen in nHD vor.

Aber über 95% der Filme auf Nostalgie leider nicht.

Diese wenigen Klassiker kann man weiterhin auf Hits zeigen.

Was hat eine evtl. BluRay Veröffentlichung mit einem HD-Master zu tun?

[UM-Patal]

Zitat von 23goalie

Was hat eine evtl. BluRay Veröffentlichung mit einem HD-Master zu tun?

Die Filmstudios entscheiden, wann sie die verstaubten Original-Filmrollen aus dem Archiv holen und digital in höchstmöglicher Form Bild für Bild abtasten und auch die Audiospur digitalisieren und ggfs. verbessern.

Dieses neue Material nutzt man dann, um HD-Masters anzulegen und den Film auf BluRay zu pressen. Veröffentlicht wird aber natürlich nicht unbedingt gleichzeitig.

Die Digitalisierung kostet, wenn die Studios das machen, dann eben für TV und Video!

[23goalie]

Zitat von UM-Patal

Die Filmstudios entscheiden, wann sie die verstaubten Original-Filmrollen aus dem Archiv holen und digital in höchstmöglicher Form Bild für Bild abtasten und auch die Audiospur digitalisieren und ggfs. verbessern.

Dieses neue Material nutzt man dann, um HD-Masters anzulegen und den Film auf BluRay zu pressen. Veröffentlicht wird aber natürlich nicht unbedingt gleichzeitig.

Die Digitalisierung kostet, wenn die Studios das machen, dann eben für TV und Video!

Ach wirklich?

Es hat überhaupt nichts mit einer evtl. Bluray Veröffentlichung zu, ob HD-Master von älterem Material hergestellt werden. Gibt genügend Beispiele dafür, das es HD-Versionen von Filmen gibt, von denen es keine Bluray gibt. Es gibt mehr HD-Master von Inhalten die auf Nostalgie laufen als du denkst.