USA werfen Iran geplante Attentate auf Botschaften vor

[hopper]

Zitat von Terranus

natürlich steht das fest. Genauso fest, dass Texas den Republikaner wählt.

Es steht nicht fest, es ist nur äußerst unwahrscheinlich. Es gibt im "archaischen Wahlsystem" kein Gesetz, dass das Ergebnis vorschreibt. Und so mancher Leser hat jetzt die Auffassung durch Deine Suggestion, dass CA und TX im Gesetz den Wahlsieger zu stehen haben.

Und nebenbei, FL ist auch sicher. Außer ein Bush tritt wieder an.

[hopper]

Zitat von selassie

Das ist also ein erstrebenswertes Politikziel. Na ja.

Da es die Staatsschulden um über 850 Mrd. USD senkt in den nächsten 10 Jahren - definitiv ja. Die Tea Party Bewegung sieht das als Kernziel.

[Terranus]

Wortklauberei, du und jeder der hier mitliest weiß genau was gemeint war. Aber hauptsache wieder ein wenig provoziert. Äußerst unwahrscheinlich heißt sicher, das sagt dir jede Politikseite der USA. Fakt ist, die Wahlkampfkohle fließt in die "Battle Ground States", weil es nur da auf wirklich jede Stimme ankommt.
Florida ist auch immer sehr knapp, auch ohne Bush. Tritt ein moderater Republikaner an, kann er in Florida gegen Obama gewinnen.

[hopper]

Zitat von Terranus

Wortklauberei, du und jeder der hier mitliest weiß genau was gemeint war.

Merkwürdig, sofort haben Fragen dazu auf.

[Fitzgerald]

Zitat von hopper

1. nö, fest steht das nicht. Das ist sowas wie das Wahlergebnis von Partei-Hochburgen in Deutschland vorauszuorakeln

2. Demokraten, da Bay Area und Großraum LA hochdemokratisch sind (tief blau)

3. Nein, aber SF hatte die Hippie-Zeit und LA hat Hollywood

4. Äh, ja. Welche wohl.

Für deine Antwort habe ich schon den Danke Knopf gedrückt, wills aber gerne noch mal in den Thread hinein schreiben dass ich dir für deine Erklärung danke.

Bin auch für die Demokraten und kann nun beruhigt schlafen dass Kalifornien richtig abstimmt.

[Terranus]

ah was. Ver@rschen kann ich mich auch selbst ...

[hopper]

Zitat von Fitzgerald

Für deine Antwort habe ich schon den Danke Knopf gedrückt, wills aber gerne noch mal in den Thread hinein schreiben dass ich dir für deine Erklärung danke.

Bin auch für die Demokraten und kann nun beruhigt schlafen dass Kalifornien richtig abstimmt.

[selassie]

Zitat von hopper

Da es die Staatsschulden um über 850 Mrd. USD senkt in den nächsten 10 Jahren - definitiv ja. Die Tea Party Bewegung sieht das als Kernziel.

Wie lustig. Staatsschulden mit eingesparten Krankenversicherungsbeiträgen zu bekämpfen. Warum nicht gleich als Politikziel die Eliminierung von Arbeitslosen ausgeben. Genügend Waffen sollten ja zur Verfügung stehen.

Viel Spaß dann mit diversen Protestbewegungen, etc. Aber damit haben die USA ja Erfahrung. Wer Luther King, zwei Kennedys und Malcolm X in kurzer Zeit umbringen lässt, der schreckt ja auch davor nicht zurück.

[hopper]

Was willst Du von mir hören? Dass ich die Tea Party verbieten soll? Ist nunmal so, dass die Tea Party alle Sozialleistungen abschaffen will. Dafür gibt's einmalig für jeden eine Zahlung von 4000 USD und erledigt. Alle über 65 sollen auch weg, da Medicare zu teuer.

Aber ist Deutschland da so anders? In Deutschland werden die Leistungen einfach nach und nach gestrichen oder private Zusatzversicherungen müssen her.

[cable-guy]

Wenn man der Presse glauben würde wird es langsam brenzlig beim Thema Iran:
Atomprogramm: Briten würden US-Militärschlag gegen Iran unterstützen | Politik | ZEIT ONLINE

[Schnellfuß]

In "Moderne Wunder" auf ZDF-info geht's heute um 19:40Uhr um Erdöl.
Da behauptet ein schlauer Kopf aus USA, dass es in den Kriegen der letzten Jahre um Öl ging.

Gibt's welches im Iran?

[camaro]

Schaut man sich den US Haushalt vor Bush und danach an muss man sagen dass das für die USA teures Öl ist denn immerhin haben die Kriege die USA in die Pleite getrieben.

[emtewe]

Zitat von Schnellfuß

Gibt's welches im Iran?

Die haben vor allem die größten Uranreserven der Erde, jede Atommacht dürfte darauf scharf sein...

[ach]

Zitat von camaro

Schaut man sich den US Haushalt vor Bush und danach an muss man sagen dass das für die USA teures Öl ist denn immerhin haben die Kriege die USA in die Pleite getrieben.

Was die Allgemeinheit bezahlt, dürfte den entsprechenden Interessengruppen der Öl- und Rüstungsindustrie egal sein.

[rabbe]

Zitat von Schnellfuß

Gibt's welches im Iran?

Mit der Förderung ist es schließlich nicht getan. Es muß auch irgendwie günstig (und schnell) transportiert werden können . Leider muß man wegen "feindlichen" oder unbefriedeten Landstrichen teilweise kostenintensive Umwege in Kauf nehmen .