Bundesliga: Sky-Chef Sullivan lädt Telekom zu Zusammenarbeit ein

[Bastiii]

Die Telekom könnte ihren Kunden ja trotzdem Exklusivität bieten, in dem es zum Beispiel über Entertain weiterhin alle Einzelspiele parallel auch in HD geben könnte. Technisch wäre das ja kein Problem und die Rechte hätte man dafür ja auch.

Sky hätte den Vorteil einen weiteren Kundenkreis zu gewinnen, denn die Leute, die T-Entertain haben, sind zum Großteil doch am digitalen Fernsehen interessiert, denn sonst hätten sie sich ja nicht für ein Produkt entschieden, wozu sie nicht gezwungen wurden (im Gegensatz zum KabelTV) - da wäre das Potential PayTV-Kunde zu werden bei vielen recht hoch.

Für die Telekom hätte es den Nachteil nur noch einer von vielen Anbietern zu sein und nicht mehr sein eigenes Produkt anbieten zu können, sondrn etwas, was auch jeder Hans und Franz ohne Entertain kriegt.

Es könnte so viele Möglichkeiten geben. Ich sehe das gelassen.
Prinzipiell würde ich LIGAtotal! in der aktuellen Form nicht mehr missen wollen, da die Qualität der Bundesligaübertragung enorm ist und ich fast ein Zuschauer erster Stunde bin (seit dem 6. Spieltag 2009/2010 dabei). Abr da ich bald wohl umziehen werde, werde ich vermutlich notgedrungen eh auf Sky umsteigen müssen, daher könnte es mir nur recht sein, wenn man kooperieren würde und quasi ein Best-Of aus beiden Übertragungskonzepten erstellen könnte.

Rein aus Telekomsicht wäre ein eigenes Programm in meinen Augen attraktiver. Von der Kooperation würde nur Sky profitieren.

[Datenwiesel]

Bei allem, was man aus dem Statement von Sullivan herauslesen kann ist zu erkennen, dass das bisherige Vermarktungsmodell von Sky Deutschland über Kabel und IPTV "auf unveränderter Basis" gescheitert ist.

Da hat er aber lange für gebraucht.
Wie schön, dass er seine 2012er Kapitalerhöhung zumindest teilweise noch durchziehen konnte.

Wäre man bei Sky Deutschland ein paar Quartale vorher zu der jetzt veröffentlichten Erkenntnis gelangt, hätte man noch versuchen können, aus einer Position der Stärke heraus mit den Kabel- und IPTV-Plattformen zu verhandeln. Mittlerweile gibt es für jeden Telekommunikations- und Breitbandkabelnetz-Anbieter ein denkbares und vermutlich deutlich attraktiveres Szenario ohne Sky, die haben sich nämlich alle mal umgeguckt.

Frei nach Gorbatschow:
Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben.

[bdroege]

Zitat von UM-Patal

Wenn Sky vorausschauend wäre, würde man dort sogar sich Kanalplätze über DVB-T2 vorab sichern, um mit einem abgesteckten Produkt noch mehr Kunden zu gewinnen.

Das wäre aber sehr sehr teuer für Sky
Die Gesamtsendeleistung (nur NRW) eines Kanals (4 Programme, 13,27Mbit) über DVB-T beträgt ~761kW ERP (verteilt auf 21 Sender)
.
Bei dieser Sendeleistung wird die Stromrechnung sicherlich sehr heftig sein. Auch wird Mediabroadcast bzw. Telekom die Sender nicht kostenfrei zu verfügung stellen.

Da könnte es billiger sein einen eignen DSL-Anbieter zu gründen (oder das Festnetzgeschäft von Vodafone zu kaufen) und eine alternative zu entertain anzubieten.

[BartS]

Zitat von bdroege

Das wäre aber sehr sehr teuer für Sky

Sky Deutschland hat's doch, die sind doch schon seit Jahren eine wahre Geldkuh.

[newyork]

Zitat von Bastiii

Abr da ich bald wohl umziehen werde, werde ich vermutlich notgedrungen eh auf Sky umsteigen müssen, daher könnte es mir nur recht sein, wenn man kooperieren würde und quasi ein Best-Of aus beiden Übertragungskonzepten erstellen könnte.

Und wie könnte das bitte -deiner Meinung nach -aussehen, in Moment fehlt mir irgendwie der Gedanke/die Argumente was wirklich das Beste aus beiden sein soll?

[-wolf-]

Zitat von newyork

Und wie könnte das bitte -deiner Meinung nach -aussehen, in Moment fehlt mir irgendwie der Gedanke/die Argumente was wirklich das Beste aus beiden sein soll?

da wäre doch schon wieder ein Grund für Streitigkeiten. Es ging doch auch um die Produktionskosten in der letzten Auseinandersetzung. Eigentlich müsste dann eine "neutrale" Produktion gemacht werden und jeder der Beteiligten setzt dann seine Moderation auf.

[newyork]

Zitat von -wolf-

da wäre doch schon wieder ein Grund für Streitigkeiten. Es ging doch auch um die Produktionskosten in der letzten Auseinandersetzung. Eigentlich müsste dann eine "neutrale" Produktion gemacht werden und jeder der Beteiligten setzt dann seine Moderation auf.

Hmm - jetzt weiß ich zwar welche Felder streitbar sind und in etwa um welche Kostennoten es geht, vielmehr würde mich allerdings interessieren welche sichtbaren Merkmale beider Übertragungskonzepte (also von sky und LT!) zum tragen kommen könnten, wenn es sich - wie schon angedeutet/verkündet - um eine gemeinsame Partnerschaft handeln soll(te).

[Berliner]

Zitat von Datenwiesel

Bei allem, was man aus dem Statement von Sullivan herauslesen kann ist zu erkennen, dass das bisherige Vermarktungsmodell von Sky Deutschland über Kabel und IPTV "auf unveränderter Basis" gescheitert ist.

Nö, so sehe ich das nicht. Das was er da gestern in blumige Worte gepackt hat und das vor den Augen und Ohren der DFL war:

1. Wir, Sky, bieten euch, Telekom, einen super Deal an...
2. ihr, Telekom, verzichtet auf ein Gebot, was..
3. uns, Sky, ermöglicht, die Rechte weit günstiger zu bekommen als befürchtet..
4. als Dank für das Mitmachen bei der Preisabsprache/Mauschelei bekommt ihr, Telekom, von uns, Sky, danach tolle Vorzugskonditionen bei der Vermarktung und...
5. haben wir, Sky, es den DFL Spacken mal so richtig gezeigt, von wegen es gibt mehr zu verdienen

So..nun darf man sich fragen, wie viele Pluspunkte Sky damit gestern in Frankfurt in der DFL Zentrale gesammelt hat. Scheinbar zwitschern wohl schon einige Vögel aus Frankfurt in Unterföhring unangenehme Sachen, denn das was Sullivan in Bezug auf Vermarktung von Einzelpaketen vor hat, ist nahezu 1:1 dasselbe was KF15 vorhat (die aber im Gegensatz zu Sky es nicht nötig haben vorher Konkurrenten wegzukomplimentieren). Sky schwenkt hier also auf KF15 Kurs, was bedeuten könnte, dass KF15 bei der DFL mehr als gute Chancen hat und Sky nun mit der Brechstange versucht dagegen anzugehen.

[Heiko69]

ich bin sehr überrascht, dass sullivan eine kooperation mit der telekom anstreben könnte. wenn beide seiten ihre egos beiseite stellen, könnte tatsächlich ein mehrwert für sky, telekom und kunden entstehen. so recht glauben kann ich es ehrlich gesagt nicht.

auch wenn ich bisher nur gutes über LT gelesen habe, muss ich doch feststellen, dass LT nicht den erfolg (abozahlen) gebracht hat - im gegensatz zu entertain. da die telekom die dicke kohle hauptsächlich mit den dsl-verträgen verdient, stellt sich mir die frage: wie viele kunden kann die telekom durch eine kooperation mit sky im bereich dsl gewinnen? (auch kabelkunden können gewonnen werden, aber der fokus liegt wohl hauptsächlich im sat-bereich)

ich wäre beispielsweise so ein kunde. derzeit bei vodafone und sky.

Vorteile der kooperation:

- bieterkampf bleibt aus - die rechtekosten werden moderater ansteigen.

- produktionskosten sinken - bei einstellung von LT auch die anhängenden personalkosten.

- entstehung der größten HD-plattform

- der ausbau von HD und content durch kooperation kann das dsl-geschäft stärken. (telekom kann ihren kunden auch CL als auch PL oder serie a zeigen. auch das abgespeckte film-paket von sky scheint bisher attraktiver als das entertain-äquivalent zu sein.

[Datenwiesel]

Sky Deutschland setzt seit Jahren alle Hebel in die Welt, um Inhalte exklusiv vermarkten zu dürfen. Die Ansage von Sullivan, man biete jetzt eine Kooperation an, neben Bundesliga beinhalte diese auch auch attraktive Inhalte für die Ehefrau und für die Tochter - das ist eine gewaltige Ohrfeige für die Telekom und Kabelnetzbetreiber. Ich weiss nicht, ob er sich mit diesem Wink einen Gefallen tut, denn er behauptet damit, dass die hauseigenen Pay TV-Pakete seiner Mitbewerber nur dummes Bohnenkraut enthalten und dass es ohne Sky nicht ginge.

Die Kabel- und IPTV-Anbieter sind für so etwas doch nicht zu blöd. Das können die auch alleine ohne Hlfe von Sky. Noch viel besser sogar, wenn Sky wegkippt. Beispielsweise vermarkten sie Internet-Anschlüsse ganz famos. Also denen jetzt zu sagen: "Kinderlein, lasst das mal alles, wir schnüren Euch die Pakete, ihr bietet die Euren Kunden an und ihr kriegt ab sofort auch einen Anteil vom Erlös" - das ist doch für die Plattformbetreiber nicht attraktiv, außer Sky gibt denen so viel ab, dass hier Murdoch gemeinsam abgemolken wird. Zur Erinnerung: Gewinne teilen geht nicht, Sky macht nämlich keinen Gewinn, nicht mal ein positives EBITDA.

Ich verstehe ja, dass dieses Forum voll von Sky-Anhängern ist, denen eine "Sky bietet alles aus einer Hand"-Lösung am einfachsten wäre. Die Zeit solcher Lösungen ist aber abgelaufen, über IPTV und Kabel gibt es bereits durch den jeweiligen Betreiber Wettbewerb und die bisherige weitgehende Exklusivität von Sky Deutschland als Pay TV-Aggregator auf Astra dürfte mit dem Wiedereinstieg der Telekom in das deutsche Sat-Geschäft bald auch ausgezählt sein.

Die Kabel- und IPTV-Anbieter werden sich jetzt nicht mehr zurück in die Hand von Sky bewegen, um ein paar krumelige Prozente abzukriegen. Falls sie Sky's Kundenbestand aus der aktuellen Situation der Schwäche heraus kostenlos mit Schleife übergeben kriegen, sagen die Kabelnetzbetreiber eventuell nicht nein. Ob Telekom auf den Aufbau eines eigenen Pay TV-Paketes über Sat verzichtet, nach dem bereits so viel Vorarbeit geleistet wurde und im Hintergrund offenkundig noch sehr viel mehr läuft, das darf bezweifelt werden.

Vielleicht dient das Ganze also nur noch als Rettungsversuch, um zum Preis der faktischen Selbstaufgabe über einzelne Verbreitungskanäle die sich abzeichnende Bundesliga-Verwertungskooperation ohne Sky zu stören und den letzten, noch exklusiven Verbreitungsweg Astra für Sky Deutschland zu schützen.

[Sebbel]

Ich als Fußball Fan wäre nicht so enttäuscht über den verlust der BL. Es wäre ganz gut, so würde das andere Programm von sky auch nicht mehr so leiden. Vieleicht könnte man auch mal die pay tv Rechte von in Deutschland erfolgreichen Serien den free-TV Sendern abkaufen.

[Sebbel]

Zitat von Datenwiesel

Sky Deutschland setzt seit Jahren alle Hebel in die Welt, um Inhalte exklusiv vermarkten zu dürfen. Die Ansage von Sullivan, man biete jetzt eine Kooperation an, neben Bundesliga beinhalte diese auch auch attraktive Inhalte für die Ehefrau und für die Tochter - das ist eine gewaltige Ohrfeige für die Telekom und Kabelnetzbetreiber. Ich weiss nicht, ob er sich mit diesem Wink einen Gefallen tut, denn er behauptet damit, dass die hauseigenen Pay TV-Pakete seiner Mitbewerber nur dummes Bohnenkraut enthalten und dass es ohne Sky nicht ginge.
Verbreitungsweg Astra für Sky Deutschland zu schützen.

Doch recht emotionales Posting ;-)


Was die Inhalte der Mitbewerber angeht, hast du mit der Aussage sogar recht. Wer wirklich gutes Fernsehen haben möcht und das ganze in HD kommt um sky nicht herum.

Die BL only läst sich nicht ausreichend gut vermarkten, dass man es nur in Ansätzen wieder reinkommt.


Dieses ganze ganze gerde vom beleidigenden sky oder Telekom ist doch etwas zu Emotional!

Es geht am Ende nur ums Geld!

[southkorea]

Im Übrigen, wenn man sich so über die Medien äußert, weiß man das man verloren hat...

[Datenwiesel]

@Sebbel
Ich bin da persönlich ganz emotionslos.
Es geht um sehr, sehr viel Geld und letztlich die zentrale Frage, wer mittelfristig wie an den Erlösströmen der Verwertung von Pay TV-Inhalten beteiligt sein wird. Da ändert sich gerade etwas gewaltig.

Ich bin dann nur verblüfft und auch engagiert, wenn hier fleißig das "Weiter so!" propagiert wird.

@southkorea
Dann wird es Zeit, die Investoren und Freunde der schreibenden Zunft eventuell mal schonend auf Veränderungen im Geschäftsmodell einzustimmen.

[hsvforever]

Zitat von rosithal

Wenn man das liest, was du so schreibst, kommt man leicht auf den Gedanken, dass du vom ..T..-Riesen kommst und hier richtig Werbung dafür machst. Bin tatsächlich gespannt, was am Ende dann rauskommen wird.

Nur weil ich euch "Unwissenden in Sachen Entertain" versuche aufzuklären, bin ich also gleich ein Mitarbeiter der Telekom? Vielleicht will ich einfach nur aufklären und euch helfen? Ich arbeite nicht für die Telekom, nicht für Sky und nicht für die DFL. Und ich wäre doch blöd Entertain mit VDSL25 nicht zu buchen, wenn unsere Familie dringend auf einen immer funktionierenden und stabilen Telefonanschluss und ein relativ schnelles Internet angewiesen ist. Das ein KNB eben unsicherer ist in der Stabilität, und bei uns hier KDG zufällig auch gar kein Internet und Telefon anbietet, dafür kann ich doch nichts. Das dann nebenbei der Telekomanschluss seit Jahren schnell und stabil funktioniert, dafür kann ich auch nichts. Nur das sage ich. Deshalb arbeite ich längst nicht bei dem Verein. Und das ich nicht 100% zufrieden bin mit der Telekom, zeigt doch schon das ich bis vor kurzem noch KDG Home HD hatte und eben auch ein Sky Komplettabo habe. Wäre bei der Telekom alles super, könnte ich mir die Kohle für KDG und Sky sparen. Jeder hat eben Dinge im Portfolio die gut sind und die mich interessieren. Bei Sky beschränkt es sich in erster Linie auf CL, EL, DFB, F1, Wrestling und Golf. Und hier und da mal Dokus oder ein Film. Aber das eher selten. Bei der Telekom ist eben der Anschluss und die Technik das, was mich bisher zufrieden stellt und das sehr gut ist. Ebenfall der Kundenservice und die tolle Bildqualität gegenüber KDG bzw. Sky.