Bildqualität wirklich besser?

Anzeige

AW: Bildqualität wirklich besser?

Da meiner einer genannt wurde: Kabel ist in nahezu allen Fällen eine Art "langer Arm" des Satellitenfernsehens; sprich das Satsignal wird technisch umgewandelt und dann dem Zuschauer per Kabel zur Verfügung gestellt.
Der Kabelzuschauer ist also auch ein Satellitenkunde, aber mit Zwischenhändler. Die Bildqualität im Kabel kann daher grundsätzlich nicht besser sein als beim direkten Empfang des Satelliten.
ABER: wird haben nun analog und digital. Und hier wurde gefragt ob denn nun DVB-S in der Qualität besser ist als Kabel-analog.
Man könnte *anstelle* fragen: Ist DVB-S besser als Sat-analog ?
Dazu habe ich meine Meinung im genannten Zitat geschrieben.
Meine Antwort an Ollepolle ist: du würdest in Sachen *analoger* Bildqualität über Satellit dasgleiche erwarten können wie über Kabel(analog) - aber eben ohne monatliche Kosten.
Digital sieht es anders aus: hier wechselst du ja nicht nur von Kabel(analog) nach Satellit, sondern eben zum *digitalen* Satelliten.
Hier müsste man also die Frage nach den Unterschieden zwischen digitalem Kabel und digitalem Satelliten stellen. Und die gibt es nicht. Gleiche Qualität. Aber auch hier gilt eben: per Satellit kostenlos.

 

AW: Bildqualität wirklich besser?

Octavius, es ist ja schön und gut wenn du Kabel so toll findest.

Mit was werden denn sehr viele Programme dem Kabel zugeführt? Per Sat! Und was ist dann wohl besser, ein Signal das direkt von einer Sat-Schüssel empfangen und vom Receiver dekodiert wird, oder ein Signal, dass erstmal wieder ummoduliert, durch zig Verstärker und Störstellen gejagt wird (auch wenn sie digital nicht sichtbar sind, die BER erhöht sich trotzdem), um dann zum Receiver zu kommen?

Wie gut DVB-S sein kann, das beweist oder besser bewies uns zum Beispiel France5, ebenfalls die Italiener können das auch schon sehr gut, da ist eine Stunde Film schon fast 3 GB !!

Wenn ein vernünftiges digitales Playout verwendet wird und die Transponder vernünftig genutzt und nicht zugemüllt werden, ist es reichtlich egal, ob man DVB via S, C und auch T empfängt. Die Qualität könnte die selbe sein.

Nur den Verantwortlichen, die immer meinen noch mehr Scheîsse auf einen Transponder quetschen zu können, denen sollte man ihren fetten Hals rumdrehen, den sie nicht voll genug bekommen können.

 

AW: Bildqualität wirklich besser?

Wie gesagt, in unserem Kabelnetz bekommen sie analog Sat1/Pro7 und RTL nicht Fischfrei hin, da wurde ich schon von mehreren Bekannten angesprochen, die meinten schon ihr Fernseher wäre hinüber, und müssten sich einen neuen kaufen.

digiface

 

AW: Bildqualität wirklich besser?

das mit der Modulation hatte ich völlig überlesen. Hier muss ich octavius dann leider widersprechen. Das mit der anderen Modulation im Kabel stimmt: hier wird "QAM64" verwendet, per Satellit - wie genannt - QPSK.
ABER: das hat nichts mit der Bildqualität zu tun. Die Modulation bestimmt lediglich, mit welcher Methode der Datenstrom übertragen wird.
Ein Astra-Satelliten Transponder kann genausoviele Daten übertragen wie ein Kabelkanal. Das bedeutet: ein (astra) Sattransponder kann 1:1 auf einen Kabelkanal umgesetzt werden. Und umgekehrt. Das Kabel hat gegenüber dem Satelliten keinen technischen Kapazitätsvorteil, im Gegenteil. Durch die Anwendung verschiedenster Tricks kann die Bandbreite des Satelliten mehrfach genutzt werden.
Daher ergibt sich einer der wenigen Nachteile des Satempfangs: die Aufbereitung der Signale durch den Empfänger im Haus ist aufwändiger als beim Kabel.
Einen Unterschied der digitalen - wie analogen - Bildqualität gibt es nicht.

 

Hallo Leute!

Das stimmt nicht. Neuling Olle Polle schreibt in seiner Signatur:

Der Mann will umsteigen äh aufsteigen... vom Kabel-Fresser zum Sat-Freak.

Aus seiner Signatur kann man weiterhin entnehmen, dass Olle Polle ein anspruchsvoller Zeitgenosse ist:

Das ist afaik eine sehr gute, aber auch teure Hardware-Ausstattung. Deshalb vermute ich, dass Olle Polle hohe Ansprüche an die Bildqualität stellt - und da könnte es sein, dass er mit DVB-S im Bereich der herkömmlichen deutschen Fernseh-Programme eine Enttäuschung erleben wird.

Aus diesen Gründen mahne ich zur Vorsicht.

Es geht also genau um den Vergleich von Kabel analog versus Satellit Digital. Deswegen ist alles richtig, was ich heute um 21:33 Uhr geschrieben habe.

Ja, habe ich.

Scherz beiseite. - Wie verschiedene Kabel-Freaks bereits immer wieder geschrieben haben, ist das von Einzelfall zu Einzelfall sehr unterschiedlich.

Ich kann hier an dieser Stelle nur meine eigene, persönliche Erfahrung berichten: Ich fand das analoge Kabel-Signal eindeutig besser als das analoge Satelliten-Signal. Ich habe mir das lange und in Ruhe angeschaut. Ich behaupte nicht, dass bei anderen Menschen das Kabel-Fernsehen auch so gut sein muss. Dies sind halt meine individuellen Erlebnisse.

Moment, Vorsicht! Ich habe behauptet, dass grundsätzlich in einem digitalen Kabel-Kanalen bessere Bitraten möglich sind als auf einem herkömmlichen Satelliten-Transponder. Ich habe nicht behauptet, dass das jetzt schon so ist.

Ich habe meine Hoffnung zum Ausdruck gebracht, dass die Firma ish demnächst gescheite Bit-Raten liefert, wenn sie denn ihre Kabelnetze vom neuen Playout-Center aus beschickt und nicht mehr über Satellit.

Deine weiter oben geäusserte Kritik ist übrigens sachlich falsch:

Ich teile dieses Pessimismus nicht.

Europas grösster Pay TV Veranstalter, die Firma British Sky Broadcasting Group, Grant Way,
Isleworth, TW7 5QD England, verwendet schon heute gescheite Bitraten. Schau Dir mal Lyngsat ==> Sky UK an.

http://www.lyngsat.com/packages/skyuk.html

Mein Lieblingssender Sky One sendet auf einem völlig leeren Transponder.

Na gut, völlig leer ist er nicht, aber im Vergleich zu dem, was Georg Kofler macht... Wenn der so viel Transponder-Miete zahlen müsste wie Murdoch, dann würde Kofler sich wahrscheinlich erschiessen.

Oder Premiere wäre pleite. Und wenn Kofler dann aus dem "Afterlife" heraus die Entwicklung der Abo-Zahlen von Murdochs BSkyB beobachten würde, dann würde Kofler sich im Grabe rumdrehen.

Gestern sah ich auf five einen Werbespot für Top TV, das neue Bezahl-Fernsehen auf DVB-T.

Falls Du lieber Kiosk 9, 10 oder 11 von 1 Grad West gucken willst...

- da kann die Kabel Deutschland GmbH natürlich nicht mithalten. Scherz beiseite. Den National Geographic Channel kenne ich nun schon viele Jahre - schliesslich ist der nicht erst seit gestern auf Sendung. Dieses Programm ist absolut sehenswert. Natürlich nicht alles, was sie zeigen, aber sie haben schon wirkliche Rosinen im Kuchen.

BBC Prime habe ich früher gerne und viel geguckt. Das brauche ich jetzt nicht mehr, weil ich genug englisches Fernsehen habe: BBC 1 Scotland, UKTV Gold und wie sie alle heissen. Trotzdem halte ich BBC Prime für einen tollen Sender.

Über den Silverline Movie Channel kann ich nichts sagen. Ich vermute, das wird so ein Verschnitt von Premiere 6.

Für diese Aussage könntest Du Dich eigentlich entschuldigen, denn ich bin ein begeisterter Sat-Freak mit motorisierter Dreh-Antenne und 400 Fernseh-Programmen. Deshalb empfinde ich Deine Aussage als Beleidigung.

 

AW: Re: Bildqualität wirklich besser?

Bist du dir hierbei sicher. Hört sich für mich falsch an.

 

AW: Bildqualität wirklich besser?

Ich hatte Kabel und Satellit 10 Jahre parallel, und zu der Schüssel hatte mich die Telekom gebracht, da das Bild schlecht war, meine Hausverteileranlage hatte ich auf den Kopf gestellt, und bei Nachbarn durfte ich mal schauen, ob es da genauso ist, und es war genauso.
Und ganz grob sind die Störungen die zur Zeit, und das auch schon sehr lange, auf RTL, Pro7 und Sat1 sind, es sind Fische, wie beim analogen Satempfang, als ich das bei meinem Bruder sah, musste ich erst überlegen ob er Sat oder Kabel hat, das dürfte nicht sein.

Mit einem guten Receiver, hatte ich bessere Bilder, keine Fische, und klarere Bilder als im Kabel. Und der Ton war viel dynamischer.

Achso, das könnte man natürlich über Sat auch, DVB-S2 ( z.B. ) ob das aber je der Fall wird, ist eine andere Frage.

Bis jetzt war es immer so, und ich glaube auch nicht, das sich da was ändert. Das war aber auch im Kabel so, da rechnete man jedoch gleich mit 10 Programmen pro Kanal.

Entschuldige bitte, ich wunderete mich jedoch schon, wie Du SKY One im Kabel sehen könntest.

Jedoch konnte Dein erster Beitrag diesen Eindruck erwecken.

digiface

 

Hallo Terranus, hallo BlackWolf, hallo Chinaschnitte!

Liebe Freunde, müssen wir denn jetzt schon wieder Rechenaufgaben lösen?

Für die Sat-Freunde hat Oliver Linow von der Redaktion der Zeitschrift unseres Sponsors auf Seite 75 der am 1.8.2004 erschienen "September" - Ausgabe diese Rechenaufgaben verbindlich gelöst.

Ein Astra oder Hot Bird Transponder mit SR 27500 und FEC 3/4 hat eine Netto-Datenrate von 38.03 MBit/sec.

Diese Zahl ist nicht von mir, sondern von Oliver Linow, und ich glaube ihm das erst mal.

Fazit: 38 MBit/sec pro Satellit-Transponder bei 27500 und 3/4.

Wie sieht es nun im Kabel aus?

Einer der Kabel-Freaks - ich glaube es war Mischobo - hat neulich die Netto-Datenrate eines Kabel-Kanals ausgerechnet.

Ich will gleich Deadwood gucken und hab' jetzt keine Lust auf aufwendige Suchaktionen - ausserdem bin ich hier nicht der Kabel-Freak, für den mich Digiface irrtümlich hält.

Sollen die Kabel-Freaks ihre Rechenaufgaben doch selber machen!



Ich meine, bei dieser Rechenaufgabe kommen 50 MBit/sec heraus.

Wie gesagt: Wenn ich mich irre, bitte nicht schlagen.

Für DVB-T haben wir es in einem anderen Thread ausgerechnet. Da kam 14.5 MBit/sec heraus.

Terranus schrieb:

Satz 1 ist theoretisch richtig. Satz 2 ist auf jeden Fall richtig. Aber auf Sat haben wir QPSK mit 38 MBit/sec Netto-Datenrate. Und im Kabel haben wir - Zitat von Terranus - "QAM64" - mit einer nicht näher bezeichneten Datenrate.

Wenn das stimmt, dass bei der QAM64 Rechenaufgabe 50 MBit/sec rauskommen, dann hätte in der Praxis der digitale Kabel-Kanal schon einen beträchtlichen Qualitätsvorsprung.

Um diesen auch zu nutzen, darf eben nicht - Zitat von Terranus - ein Sat-Transponder 1:1 auf einen Kabelkanal umgesetzt werden.

Wie ich in meinem Posting von 21:33 Uhr schrieb:

BlackWolf haute um 22:24 Uhr nochmal in die gleiche Kerbe:

Das ist eines der grössten Probleme bei der Einführung von DVB-C. Wenn das denn so ist, dass man pro Kabel-Kanal 50 MBit/sec nutzen kann, dann ist es hirnverbrannter Schwâchsinn, die (Astra) Satelliten-Transponder 1:1 auf die Kabelkanäle umzusetzen.

Die rote Karte geht an die ARD, die den Kabelgesellschaften genau das vorschreibt.



My humble opinion: Es ist an der Zeit, für die Kabelnetze so schnell wie möglich eigene Fütterungs-Wege zu schaffen. Beispielsweise könnte Premiere zur Kabel-Einspeisung fünf Transponder auf einem völlig unbedeutenden Satelletin - Hellas Sat 2 oder Express 3A wären mögliche Kandidaten - anmieten und dort in der neuen Norm DVB-S2 senden.

So würde es voran gehen mit DVB-C!

Aber ob der Kofler das macht? Und ob die Firma Kabel Deutschland wirklich ein Interesse daran hat?

 

AW: Re: Bildqualität wirklich besser?

Hmm, am Anfang dachte ich du wolltest sagen, dass dann im Kabel QPSK verwendet wird. Aber du meinst, dass die Sat-Zuführung mit QPSK läuft, oder? Aha. Naja, womit denn sonst. DVB-S2 gibts noch nicht.

Also mal angenommen, es passen 50MBit ins Kabel. Was wird dann wohl passieren? 50/38 * 10 ~= 13 Programme pro Kanal.

 

AW: Bildqualität wirklich besser?

QAM64 kann definitv maximal 38 Mbit/s übertragen! Es gibt noch eine Norm QAM256 - die kann tatsächlich - theoretisch - 50 Mbit/s übertragen. Diese ist jedoch nur bei einer absolut einwandfreien Verbindung machbar. Dies ist mit den derzeitigen Kabelnetzen nicht möglich. Daher: Der Satz 1 Sat Transponder gleich 1 Kabelkanal ist auf absehbare Zeit absolut korrekt.